פסק-דין בתיק ת"ק 002529/02

1.         התובע, יליד 1982, היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו תלמיד ישיבת בית שמואל (להלן: " הישיבה") .

התובע הגיש תביעה  כנגד הישיבה ומבטחתה - מנורה חברה לביטוח בע"מ בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתקיפה שאירעה ביום 22.2.98 .

2.         מהראיות שהובאו בפני עולה כי במועד הנ"ל בשעות הערב, בעת שהתובע יצא מהמקלחת במגוריו בישיבה, שמע התובע את אחד מחבריו, הלומד אף הוא בישיבה, כשהוא קורא לעזרה בשל אירוע תקיפה שאירע בחצר הישיבה .

התובע רץ אל החצר ובעת שביקש לסייע בידי אחד מחבריו שנפצעו במהלך התקיפה,הותקף התובע בחפץ חד על ידי אחד התוקפים ששבו למקום, וכתוצאה מכך הוא נפצע בגבו ובעכוזו.

מסתבר כי מספר אנשים זרים חדרו לישיבה, מסיבות שלא הובררו, ותקפו את תלמידי הישיבה שנכחו בחצרה.

3.         לאחר טיפול ראשוני הועבר התובע לטיפול בחדר מיון בבית החולים הלל יפה בחדרה שם טופלו החתכים, נתפרו ונחבשו והתובע שוחרר עם הוראות למנוחה של שלושה ימים בביתו.

התובע, במשך כשבועיים ימים, קיבל טיפול רפואי וכל אותה תקופה נעדר מלימודיו.

4.         התובע המשיך במעקב וטיפול רפואי למשך תקופה של כשנה ואף שוחרר משיעורי ספורט עד לחודש יוני 1999.

5.         התובע טען כי הישיבה נושאת באחריות לביטחון  התלמידים בשטח הישיבה וכי בגין כך עליה ועל מבטחתה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו.

בגין התקיפה הוגשה, עוד באותו הערב, תלונה למשטרת חדרה, אולם איש מהצדדים לא המציא לידי העתק מתיק החקירה על מנת שניתן יהיה לדעת מה העלו ממצאי החקירה.

6.         הנתבעות הגישו כתב הגנה וטענו כי התוקפים נכנסו לתחומי הישיבה עקב פירצה בגדר שנגרמה בגין עבודות שביצעה במקום חברת החשמל אשר לא דאגה לאטום ולתקן את הגדר.

כן נטען כי  על לילית בע"מ - (להלן: " לילית"), חברת השמירה אשר הייתה מופקדת על השמירה בישיבה, היה למנוע את חדירת התוקפים  לישיבה.

לאור האמור לעיל, הגישו הנתבעות הודעה לצד שלישי כנגד חברת החשמל וכנגד לילית  .

7.         בדיון שהתקיים בפני טענה הישיבה כי לא העלתה על דעתה כי התובע יגיש תביעה כנגדה וכי נודע לה לראשונה על כך עם הגשת התביעה, שש שנים לאחר האירוע.

נציג המבטחת טען בפני כי , לראשונה, נודע למבטחת על האירוע  רק בעקבות הגשת התביעה וכי על כן סוכלה הגנתה לרבות היכולת להוכיח את טענותיה כלפי הצדדים השלישיים ובעיקר, חברת החשמל.

בנסיבות אלו,בתחילת הדיון, הודיעו הנתבעות כי בהסכמת חברת החשמל תמחק ההודעה לצד שלישי כנגדה וזאת ללא צו להוצאות.

8.         לילית בע"מ טענה כי לא הוכח כיצד חדרו התוקפים לישיבה וכן לא הוכח כי במועד בו אירעה התקיפה אכן היה עליה להציב במקום שומר מטעמה .

לילית הוסיפה וטענה כי בהתאם להסדר בינה לבין הישיבה, היה עליה להעמיד שומר בשער הישיבה וזאת בחלק בלבד משעות היממה .

כן הוסיפה וטענה לילית כי הנתבעות לא הוכיחו את רשלנותה לאירוע.